DELL標錯價事件中，誰才違反誠信？

對於戴爾標錯價事件，若從法律面來說，戴爾並沒有站不住腳之處。

首先，民法第154條第2項規定：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。」所謂「貨物標定賣價陳列者」，指以貨品實物標價而陳列表示出售者而言。網路上無所謂實物之陳列，故解釋上，網路上以貨物圖片及各種資訊（含售價）羅列以招徠顧客，那些條件不過僅係屬「價目表」之一種形式而已，因此依民法第154條第2項但書：「價目表之寄送，不視為要約。」之規定，根本不是要約，而是要約的誘引而已，因此，消費者下訂單才是要約，必須經過戴爾接受訂單（承諾）後，表示意思才一致，契約才會成立（民法第153條第1項）。而探討民法第154條第2項規定之立法意旨，在於以「貨品實物標價而陳列表示出售者」，出賣人得控制買賣之風險；而寄送價目表所要面對的潛在買家人數，可能不是賣家得以預料，因此給與賣家有可以決定契約成立與否的機會，以控制其風險。所以，在戴爾標錯價的事件中，戴爾主張不接受買家訂單，完全是於法有據。

而現在，輿論一再指責戴爾違反誠信。但問題可能是消費者才更是違反誠信，只是要利用戴爾的錯誤標價，進行集體勒索行為。以一個合理消費者的注意，在沒有任何促銷活動的狀況下，當一部市價上萬元的LCD液晶螢幕標價千元；或市價數千元的LCD液晶螢幕標價不滿千元；或一部市價6萬元的筆電標價不到一半時，會覺得完全沒有問題，會沒想到戴爾是標價錯誤嗎？消費者沒有過失嗎？還是只是在佯裝自己的天真與無辜，而要藉機佔戴爾的便宜？消費者利用戴爾的錯誤，反而要說戴爾違反誠信，倒寧可說消費者違反誠信。況且，所謂消費者中，更不乏是對於3C產品市場價格知之甚稔的所謂經營者，更是利用一般消費者的情緒，欲形成輿論壓力而獲取其中的不正當利益，誰違反誠信？

消基會力挺消費者，可以理解。但台灣的很多狀況是消基會教導了消費者有消費權利之意識，卻沒有作到對消費者的消費教育，造就成一群無行為能力的消費大眾。消基會說要提起團體訴訟，是可以，只是結果會比現在戴爾所提的補償條件好？未必。但消基會有說清楚嗎？

至於卡神，利用人為誤失形成的漏洞以謀自己的私利是很在行，但是也就是如此而已。打跨國官司，哼，啥是跨國官司？可能她都不懂！而如果這段話：

許多買家都在戴爾網站留下信用卡、電話、地址等私人資料，最後收到戴爾拒絕出貨和折價券的回信，但折價券的產品比市面還貴，這根本是變相的惡劣行銷手法；政府公權力若不介入，表示詐騙集團可以用這種詐欺手法來騙取個資。

真是她說的，那還真是名符其實。