乾脆廢了繼承制度好了

關於繼承法的修正，出人意料地快速。

民法是一切社會、經濟生活的根本大法，日本民法學者山本敬三說民法是所有的私法之基本法，真是說得恰如其分。因此，修正民法是多麼天大的事，先進法學諸國，通常都得耗費10年，20年的討論，期間除了會請權威民法學者提出修法的鑑定意見書外，還得主管法務之部門或機關，提出修法報告向國會及社會大眾說明，形成共識後，才會完成修法。例如德國民法的債編修正，從1981年唱議到2000年通過，學者提出的債法修正鑑定意見足足三大卷，範圍遍及經濟面、社會面及法理面，被譽為是20世紀德國民法界的空前鉅著，及集大成之作。而德國司法部門為此而三次提出修法報告書；德國法學界一年一度法學家年度大會，更兩次以債法修正為討論主題，足見民法修正的事關重大。日本債法修正現在才開始，也是如此，該國的債法修正檢討委員會還特別架了網站，把會議議事錄上網，目的也是在聽取各方意見。

但是，我國立法院立委諸公們，把民法當成啥物？完全沒有經過公聽、專家意見的諮詢，對於民法繼承編，立委諸公說修就修，而且還兩次動用「立法溯及」的特權，可謂立法例及立法史上之罕見。先不要說有沒有違憲，濫用「立法溯及」的特權，造成的社會成本會有多大？就是立法者必須抑謙權力的重要考量吧！

有人說基於「個人責任原則」及亞當斯密的個人主義經濟理論，認為繼承不應採「當然繼承原則」，而應改採「法定之限定繼承原則」。嗯，這是個可以討論的問題。

但是，「個人責任原則」及亞當斯密的個人主義經濟理論，基本是以財產法為對象，繼承法是不是可以無限制的適用「個人責任原則」？是個疑問。而且如果真的強調個人主義及「個人責任原則」，也就是俗話所謂的「一人作事一人擔」，那麼一個人的好或壞，就只能在這個人壽終正寢時，作個澈底的結算，憑啥發生繼承？而且是繼承正資產，不包括負資產？所以，限定繼承原則跟個人責任原則，根本上是不扯上關係的。因此要強調「個人責任原則」，那麼該主張的是廢掉繼承制度，不是嗎？